החלטה בתיק בש"א 8682/07

מונחת לפני בקשה להורות על מחיקת סעיפים מכתב התובענה שהוגש בדרך של המרצת פתיחה, המתייחסים להליך פלילי של מר אבי יוחנן, אחד מבעלי המניות של המשיבה, כמו גם הרשעה של אדם אחר, ולחילופין להורות על העברת ההליך לפסים של תובענה רגילה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, הגעתי למסקנה שדין הבקשה על שני סעדיה להידחות.

עניינה של התובענה הינו מתן צו למבקשת למנות דירקטור בחברת "עדי ועוז בע"מ" (להלן: "החברה"), וזאת לפי המלצת המשיבה. לעמדת המשיבה במסגרת ההתקשרויות שבין הצדדים,  על המבקשת למנות את אחד הדירקטורים בחברה מקרב כלל ארבעת הדירקטורים, בהתאם למי שיומלץ על יד המשיבה. מנסיבות שונות שאינן דרושות להחלטה לא מונה דירקטור כאמור. מערכת היחסים בין הצדדים התדרדרה עד שביום 19.04.04 פנתה המשיבה למבקשת בדרישה למנות דירקטור בחברה. הדרישה נדחתה בעיקר מהטעם שזכות המשיבה למנות דירקטור לטעם המבקשת פקעה. יצויין, כי אחד הדירקטורים של החברה הינו מר אברהם יוחנן, שהינו מנהל ובעל השליטה במבקשת (להלן: "יוחנן").

נטען בסעיפים 23-26 לכתב התובענה כי כנגד מר יוחנן הוגש כתב אישום שהעתקו צורף כנספח ח'.  המדינה מייחסת למר יוחנן קשר להצית מנופים שבבעלות המשיבה כמו גם איומים על מנכ"ל המשיבה ועל רעייתו של מנכ"ל המשיבה. עוד נטען בסעיף 25 לתובענה כי מר באדיר עטה הורשע על סמך הודאתו בכתב אישום שהוגש נגדו לפיו קשר קשר עם מר יוחנן בחלק מהאישומים המיוחסים למר יוחנן. המשיבה טוענת כי בהליכים הפליליים האמורים היה כדי לתרום להתדרדרות מערכת היחסים בין הצדדים ובכלל זה לגרום לחידוש זכותה למינוי דירקטור בחברה שהוא נשוא התובענה.

בבקשה נטען כי אין בסעיפים הנוגעים להליך הפלילי אלא כדי להקניט ולסבך את ההליך האזרחי, הם אינן רלבנטיים לפלוגתא ועוד.

מצויים אנו בבקשה במסגרת הליך שטרם נדון ואף טרם הוגשה תשובה לתובענה. בנסיבות אלה מונחים לפני בית המשפט רק כתבי הטענות בבקשה וכתב התובענה. ממסמכים אלה לא ניתן להגיע לידי מסקנה לפיה הסעיפים שמבוקש למחקם אינם רלבנטיים לתובענה. יש בסיס לכאורה בשלב זה לעמדת ב"כ המשיבה לפיה יכול ונושא ההליכים הפליליים לרבות ההרשעה דנן כדי להשפיע על החלטתה של המשיבה לדרוש מינוי דירקטור בחברה מטעמה. אמנם קיימת למר יוחנן חזקת חפות אך עצם הגשת כתב האישום ובנוסף לה ההרשעה של מר עטה יכולות להוות תשתית הדרושה לדרישתה למינוי דירקטור. אוסיף ואציין כי בית המשפט קבע לא אחת כי עניינים פליליים של מי מהצדדים להליך יכולים להיות רלבנטיים ואין למנוע התייחסות להם בכתבי הטענות (בש"א 3139/04 כפרי יעקב בע"מ נ' חלמיש).

גם הטענה לפיה בהשארת הסעיפים האמורים יהיה כדי לסבך את ההליך ולחייב העברת התובענה לפסים רגילים, דינה להידחות ולמצער בשלב זה של ההליך עוד בטרם הוגשה תגובה לתובענה. אבהיר כי לצורך ההליך שלפני אין המשיבה מחוייבת להוכיח את המיוחס למר יוחנן בכתב האישום ברמת ההוכחה הנדרשת בהליך הפלילי. יתכן שדי בעצם הגשת כתב האישום כדי לספק את רצון המשיבה המעוניינת להביא את כתב האישום כראיה להגשתו ולא לעצם תוכנו וכאמור בסעיף 31 לתגובת המשיבה. יובהר כי אין בקביעתי זו בכדי להביע עמדה לנכונות הנטען. מכל מקום המשיבה תהיה רשאית לעתור לעניין לאחר הגשת כתבי הטענות ובמסגרת הדיון לפני המותב שידון בתובענה.

לפיכך אני דוחה את הבקשה.

המבקשת תגיש כתב תשובה לתובענה לא יאוחר מיום 02.09.07 ועם הגשתו יקבע התיק בפני מותב. בנסיבות אלה מתייתרת ההכרעה בבש"א 8683/07.

המבקשת תישא בהוצאות הבקשה בסך 10,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום י"ב בתמוז, תשס"ז (28 ביוני 2007) בהעדר הצדדים.

                                                                                ____________________

איתן אורנשטיין, שופט

                                                                                               רשם בית המשפט

                                                                                               המחוזי תל אביב - יפו

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: